Cinérama

Qui connaît le festival de Cannes?

Des stars, des starlettes, des paillettes et….canal+. Aucun doute, tout le monde a reconnu le festival de Cannes. 

L’un des deux ou trois rendez-vous médiatiques du monde du cinéma débute aujourd’hui.

Mais au fait, que se passe-t-il de réellement intéressant dans cette célèbre manifestation ? Certains me répondront des films. Effectivement, il y a des films et même avant leur sortie. Plutôt des affiches d’ailleurs car ces films qui peut les visionner ? Vous ? moi ? Non, juste une poignée de privilégiés. Finalement, le vrai festival du cinéma, c’est tous les mercredi, et là on peut même aller dans les salles… 

D’autres me diront qu’il y a des stars. Là encore je suis d’accord,  des stars il y en a, des fois beaucoup, des fois moins, cette année apparemment beaucoup. Donc l’intérêt de la fête serait d’entendre dire toute la journée par les médias que Sharon Stone est là ou que George Clooney est ici. En effet, Cannes se résume à une énorme festivité people filmée, avec toute la promo qui va avec.

 Une journée pour chaque film, c’est clairement mieux qu’une heure de talk show télévisé. Talk show, le mot est lâché. Depuis une vingtaine d’années, l’événement qui vaut vraiment le détour, et qui permet au festival de continuer d’attirer les foules de la France téléspectatrice ce sont bien ces plateaux de télévision installés directement sur la plage. Et à part un petit creux médiatique au début des année 2000, le vrai festival est bel et bien celui de Canal +. Du show, de la star , de la promo. De nulle par ailleurs au grand journal la recette est la même et fonctionne à plein régime. Audiences en hausses, casting de rêve, haute qualité divertissante. Tout le monde se fout pas mal du festival, en dehors de la montée des marches et des plateaux canal. Même le palmarès n’a pas grand intérêt et récompense souvent ces dernières années une oeuvre relativement anecdotique. Le festival est mort depuis longtemps, vive la télé!

Stavros

  PS Mickaël Youn dans un rôle dramatique c’est fait, avec Heros. Evidemment comme dit la presse toujours très pertinente: « dans un rôle méconnaissable ». Alors pourquoi pas son Tchao pantin….  ? 

Le rôle de sa vie

On a coutume de dire d’un acteur de registre comique attend son « Tchao pantin » en référence à Coluche qui reçut en son temps le cesar du meilleur acteur pour son rôle tragique. Si ce film a révélé qu’il était un grand acteur et qu’il pouvait « tout » jouer, sa réputation aurait-elle été entachée s’il s’était contenté de « Banzaï » , du « maître d’école » ou si l’oeuvre de Claude Berry avait été un navet. Il y a fort à penser que Coluche serait resté Coluche, le talentueux homme engagé qu’il a toujours été et que son génie comique, aussi bien sur scène, qu’au cinéma aurait été le même. En effet, par exemple, « La vengeance du serpent à plume » à défaut d’être un film majeur de l’histoire du cinéma est très plaisant et nombreux sont ceux qui, à chaque diffusion à prendre beaucoup de plaisir devant le jeu de Coluche, acteur.

De Funès, a-t-il eu besoin de son « Tchao Pantin » pour devenir le monument qu’il est ? La réponse est évidemment non. Cantonné dans la très grande majorité de ses films au même rôle à mimiques, il n’en demeure pas moins un des plus grands acteurs de l’histoire du cinéma. D’aucuns me répondront « un des plus grands acteurs comiques ». Non, acteur tout court. Et pour étayer cette thèse, prenons Jean Gabin en exemple. Lui est considéré, à juste titre, comme un des plus grands acteurs du cinéma, pourtant, en dehors de son début de carrière, il est populaire aujourd’hui auprès de plusieurs générations pour un seul rôle, celui de Jean Gabin. Ainsi, à l’image de De Funès ou Gabin, il est évident d’une part qu’un grand acteur, pour être considéré comme tel, n’a pas besoin d’alterner les registres ou de tenir un rôle dramatique et d’autre part qu’un bon acteur peut jouer la même « chose » toute sa vie et être considéré comme un monstre sacré du cinéma. Ce constat est d’ailleurs la règle et non l’exception. La grande majorité des acteurs à succès ou davantage ne jouent que leur rôle, en France comme à l’étranger, hier comme aujourd’hui. 

 En vrac on peut citer de très nombreux acteurs plus ou moins prestigieux illustrant cette règle: John Wayne, Hugh Grant, Delon, Ventura, Darroussin, Pierre Richard, Clint Eastwood (jeune et vieux), Morgan Freeman, Bruce Willis, François Berléand…. La liste est longue. Finalement, les comédiens qui se plaignent d’être toujours choisis pour le même rôle devraient plutôt s’en réjouir car au bout d’un certain temps cela devient un gage de qualité.  Michaël Youn est-il un bon acteur? Jusqu’à présent, sur la qualité très mitigée des films joués, essentiellement dans le registre de l’humour, malgré des succès,  il semble qu’on ne puisse pas trancher. Lui faudra-t-il son « Tchao Pantin » pour s’imposer ou est-il tout simplement mauvais? C’est le grand mystère de la nouvelle génération.

Stavros

PS On me reprochera peut-être de ne pas évoquer les actrices. Nous y reviendrons prochainement car la mécanique n’est pas la même: le talent éventuel n’est jamais le critère qui fait le succès. Comme chez certains acteurs, tout se joue sur le physique.

Avé Cesar!

Et voilà, une nouvelle litanie de cesar distribuée, des nouveaux lauréats plus ou moins contestables. J’ai pourtant été moins déçu que d’habitude Non pas que le politiquement correct ait été évité, mais les votes ont souvent récompensés des artistes qui le méritaient par la qualité de leur travail (les autres aussi travaillent mais le résultat est moins appréciable). On peut remarquer que peu de films ont été oubliés, que les cesar majeurs (faut pas se cacher que la meilleure photo ou le meilleur costume on s’en fout un peu, d’ailleurs quelle surprise, c’est un film en costume le qui gagne), donc, je disais les cesar majeurs ont été attribués à des oeuvres différentes (cétait un peu l’école des fans, tout le monde a gagné). Alors, bien sur la presse parle du triomphe attendu  pour Lady Chatterley. Mais quel triomphe? Meilleur film, actrice, photo adaptation, costumes, pas de quoi révolutionner le cinéma quand même. Juste la séance habituelle de rattrapage d’un très beau film qui n’a, comme on dit , pas trouvé son public (80000 entrées environ).

Pour le reste, Valérie Lemercier qui remporte le meilleur second role pour un film moyen dans lequel elle surjoue (alors que Dany était formidable dans le meme Fauteuil d’orchestre et je ne parle pas de Bernadette Laffont dans l’excellent Prete moi ta main qui repart anormalement bredouille). François Cluzet meilleur acteur dans, sans aucun doute pour moi le meilleur film de l’année,  alors que lui justement est loin d’être ce qui a de meilleur dedans (Jean Dujardin l’aurait mérité mais OSS117 n’a eu qu’un cesar technique, décidément les comédies c’est pas la tasse de thé de la grande famille du cinéma). 

Rien à redire sur Isabelle Mergault, Guillaume Canet, Kad Merad, Mélanie Laurent, Malik Zidi, Little Miss Sunshine.Pour une fois on ne pourra pas pointer du doigt la mièvrerie du palmares, Indigènes, déjà largement récompensé et plébiscité, n’a reçu qu’un seul cesar et Karl Zéro (pourtant devenu mal aimé de Canal+) a gagné pour son documentaire. 

Stavros 

PS: Cesar de la meilleur vanne de la soirée à Omar et Fred pour « J’ai aimé l’Ile aux trésors »