Cinérama

Info cinerama: Censure et certain

Cinerama n’avait pas l’intention de commenter le palmarès de la cérémonie des Cesar, ni des Oscar d’ailleurs. Les prix n’ont rien eu de surprenant, et il n’y a pas de quoi crier au scandale. Du moins, il n’y avait pas quoi. Ce matin, toute la presse en parle, Mathieu Amalric, désigné meilleur acteur par ses pairs samedi, avait demandé la lecture d’une lettre pour pallier son absence. Samedi la missive a été lue sans problème apparent. Mais voilà l’acteur, a rapidement communiqué pour dénoncer une censure. En effet, la fin du texte, assez polémique, a mystérieusement disparue.

Voici la partie « litigieuse » :

« Insupportable « trompe-l’œil » des multiplexes. Les chiffres comme seule ligne d’horizon. Aveuglement, brouillage, gavage, lavage. Et quelle solitude. Vous avez déjà parlé à quelqu’un dans un multiplexe ? Pas moi. D’ailleurs c’est impossible, ce qui compte c’est le flux. « Circulez s’il vous plaît, y’a rien à voir. » Au suivant ! bande de Brel.Alors que le travail souterrain, patient, divers, dédié au public, aux écoles, aux rencontres que font et ont envie de faire tellement d’exploitants de salle se voit de plus en plus nié aujourd’hui.La Question humaine n’aurait par exemple jamais fait autant d’entrées sans le travail de curiosité des exploitants de province et de l’Acrif . Ce tissu de salles, que le monde entier nous envie, est notre cœur, nos poumons. Sinon… Sinon on va tous finir devant nos home cinémas à se tripoter la nouille… Bons baisers de Panamá.»

Voici ce qu’à déclaré Renaud Le Van Kim producteur executif de la soirée:

« Je tiens à préciser que nous avons reçu le texte de Mathieu Amalric aux alentours de 23h00. Nous sommes tout à fait désolés qu’il ait pu imaginer une censure quelconque. Il n’a sans doute pas évalué dans quelle précipitation nous avons dû gérer ce texte imprévu dans le conducteur d’une émission en direct de cette ampleur ». « Pour des raisons de timing (…), nous avons demandé à son agent, représentant officiel de l’artiste, qui nous a donné son accord sans l’ombre d’une hésitation, d’écourter son texte ». « Contrairement ce qu’affirme Mathieu Amalric, nous ne l’avons évidemment pas fait pour des raisons éditoriales »

Un argument assez curieux, hypocrite et facilement contestable.
Et si un autre acteur qu’Amalric avait gagné, et qu’il était venu sur scène: aurait-il été coupé en pleins remerciements à 40 secondes près? Non, évidemment.
Sur le conducteur, un temps avait bien été prévu pour la réaction du vainqueur.La lecture de l’intégralité d’une lettre n’aurait donc en rien compromis l’organisation de la cérémonie.

Il s’agissait bien d’une coupure éditoriale du plus mauvais effet.