Qui connaît le festival de Cannes?
Des stars, des starlettes, des paillettes et….canal+. Aucun doute, tout le monde a reconnu le festival de Cannes.
L’un des deux ou trois rendez-vous médiatiques du monde du cinéma débute aujourd’hui.
Mais au fait, que se passe-t-il de réellement intéressant dans cette célèbre manifestation ? Certains me répondront des films. Effectivement, il y a des films et même avant leur sortie. Plutôt des affiches d’ailleurs car ces films qui peut les visionner ? Vous ? moi ? Non, juste une poignée de privilégiés. Finalement, le vrai festival du cinéma, c’est tous les mercredi, et là on peut même aller dans les salles…
D’autres me diront qu’il y a des stars. Là encore je suis d’accord, des stars il y en a, des fois beaucoup, des fois moins, cette année apparemment beaucoup. Donc l’intérêt de la fête serait d’entendre dire toute la journée par les médias que Sharon Stone est là ou que George Clooney est ici. En effet, Cannes se résume à une énorme festivité people filmée, avec toute la promo qui va avec.
Une journée pour chaque film, c’est clairement mieux qu’une heure de talk show télévisé. Talk show, le mot est lâché. Depuis une vingtaine d’années, l’événement qui vaut vraiment le détour, et qui permet au festival de continuer d’attirer les foules de la France téléspectatrice ce sont bien ces plateaux de télévision installés directement sur la plage. Et à part un petit creux médiatique au début des année 2000, le vrai festival est bel et bien celui de Canal +. Du show, de la star , de la promo. De nulle par ailleurs au grand journal la recette est la même et fonctionne à plein régime. Audiences en hausses, casting de rêve, haute qualité divertissante. Tout le monde se fout pas mal du festival, en dehors de la montée des marches et des plateaux canal. Même le palmarès n’a pas grand intérêt et récompense souvent ces dernières années une oeuvre relativement anecdotique. Le festival est mort depuis longtemps, vive la télé!
Stavros
PS Mickaël Youn dans un rôle dramatique c’est fait, avec Heros. Evidemment comme dit la presse toujours très pertinente: « dans un rôle méconnaissable ». Alors pourquoi pas son Tchao pantin…. ?
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Chargement ...
Pour nuancer ta chronique (partisane) : Cannes et les stars existaient bien avant la télé, cette derniere est bien contente d’avoir le festival pour booster ses audiences. Et de toute façon vu le cercle vicieux qui qui régit ces 2 milieux en matiere de financement, production et diffusion, c’est du donnant donnant (n’est-ce pas ségo?) apres tout.
IIZéf
Ta remarque est intéressante sur les relations de production entre les deux milieux mais elle est en partie fausse sur l’aspect médiatique. Car le festival de Cannes n’existe, comme tous les évenements, et depuis toujours, que par sa couverture médiatique. Il y a 60 ans cela était déjà le cas, la seule évolution est le développement de la télé. Et avant, rappelons que l’actualité était projetée dans les salles de cinéma elles-mêmes…
Stavros
PS Ma chronique est forcément partisane pour deux raisons:
D’une part elle est éditoriale, d’autre part chaque avis est partisan par définition, a fortiori en matière de cinéma.
Un débat s’engagerait-il au sein de l’équipe de Cinerama ?
Les avis sont intéressants. Au final je pense que le festival et la télévision y gagnent dans un (curieux) mariage de raison. Il est vrai que les émissions en direct de Canal + créent toujours l’évènement (ah le plaisir de voir Mickey Rourke à Cannas !!!).
Continuez comme ça et bienvenue à IIZèf, le petit nouveau de Cinérama qui s’impose déjà comme un futur pilier du site.
Ami Stavros tu m’as l’air bien sympathique mais tu enfonces un peu des portes ouvertes. A l’ère de la médiatisation à outrance, qu’attendre de plus d’un festival comme celui de Cannes, la Mecque du cinéma pendant 10 jours en mai depuis 60 ans? Une sorte de concile oecuménique où l’on discuterait de l’avenir du cinema dans le monde ( je vois déja Henri Chapier en maître de cérémonie)? Non, tout le monde, ou presque, est là pour vendre ou faire vendre. Les grands studios U.S font leurs avant-premieres mondiales avec des films hors compétition; les promos s’affichent dans tous les sens, et les médias nous servent la soupe…
Mais en grattant un peu plus, on se rend compte que Cannes ne se résume pas qu’a ça. Les films sélectionnés ne sont généralement pas grand public, le palmares que tu dis « anecdotique » suit cette meme logique. Et ce sur quoi les médias, et notamment la télé, pourraient s’étendre un peu plus, ce sont les sélections camera d’or, un certain regard ou court métrage; certes moins glam’ et moins vendeur que le teton de S.Marceau, je te l’accorde volontiers.
Mais dire que Cannes n’existe que par la promo médiatique et ne se résume qu’à ça, me semble un peu exagéré. Si les médias ont choisi de ne montrer que le coté stars, paillettes, montée des marches, et que le public en redemande, alors de quoi se plaint-on?
P.S: j’attends impatiemment le « film polémique » de cette cuvée 2007
Entièrement d’accord avec toi sur la partie moins exposée, et c’est justement ce que je dénonçais.
Je parlais du Cannes médiatique, pas du cannes underground. Si le festival « off » se mariait davantage avec le , là Cannes aurait un intérêt autre pour le public téléspectateur que celui dénoncé. Et là cannes jouerait un vrai rôle en matière de cinéma.
Les paillettes pour attirer le regard, et hop on glisse de la qualité.
Eh oui mais comme tu le sais si bien, le téléspectateur doit souvent attendre apres 23h00 pour espérer un programme de bonne qualité.